En Mun gústanos moito cando o deseño e o resultado final correspóndense. Significa que acertamos no control e seguimento da obra.
Por suposto xs propietarixs son xs que teñen a última palabra así que tamén son cómplices dun resultado do que todxs podamos sentirnos orgullosxs.
Non sempre é sinxelo. Moitas veces os imprevistos e a economía obrigan a facer cambios. Outras veces, voluntariamente, indecisións ou desacertadas decisións fan que un proxecto se desvirtúe no proceso de construción.
“Casa Paumasa” axústase moi ben ao que entre todxs imaxinaramos.
….Esta é a imaxe da infografía que fixemos para Elxs….
…e así é como está a quedar….
Que vos parece?.
Mais fotos de “Casa Paumasa” nesta ligazón da nosa web
La primera que vemos es la de decantarnos por una casa prefabricada. En Mun no nos gusta demasiado la idea porque creemos que se pierde la oportunidad de construir una vivienda exactamente adaptada a tus exclusivas necesidades debido a la falta de flexibilidad. Si, claro, se puede adaptar. Y quizás no te importe demasiado adaptarte también Tu a ella. Si eso es así la construcción será más sencilla y te vas a romper un poco menos la cabeza, aunque no siempre es así.
Existen más opciones.
La que nos parece mejor es que Tú mismo reduzcas el precio de construcción a cambio de aceptar una serie de condicionantes.
Primero y más importante, los metros cuadrados. Deberás hacer un esfuerzo por ajustar la superficie de tu vivienda. ¡Nada de construir habitaciones por si algún día tienes invitados!.
Materiales y acabados. Asumes que en vez de falso techo pudieses ver la bovedilla pintada como acabado?, ¿ la termoarcilla sin revestimiento?, ¿Que tal la instalación eléctrica, o cualquier otra, a la vista?.
Todo esto tiene su punto, y el aspecto final de la vivienda puede dar como resultado una vivienda con carácter. Otra cosa es que no te guste.
En Mun tenemos algunas viviendas que siguen estos preceptos échale un vistazo aquí:
Nós tamén, con todo algunhas decisións van na dirección correcta.
O 24 de Setembro deste ano 2020 entrou en vigor unha nova normativa (CTE 2019) que obriga, entre outras cousas, a construír pensando na redución do consumo de enerxía nos edificios.
Isto representará un sobrecusto sobre calquera construción que se realice a partir desta data.
Con todo, cremos que a medida está moi ben tomada, o sobrecusto será asumible e amortizarase o investimento en poucos anos con menores facturas das compañías subministradoras.
Será suficiente?, non o parece, pero estamos convencidos de que axudará moi notablemente.
En el año 2007 comenzamos el proyecto de remodelación del “Antiguo Ayuntamiento de Salceda de Caselas” en “Casa da Cultura”.
En aquel momento tomamos una decisión que sabíamos que no iba a ser nada popular pero hicimos lo que creímos y seguimos creyendo que hay que hacer y queremos compartirlo con Vosotros aunque sabemos que quizás tampoco os gustará.
En algún momento de la historia el Ayuntamiento decidió retirar parte del recubrimiento de la piedra dejándola al descubierto en toda su fachada. No es nada nuevo, se ha hecho repetidamente en edificios históricos, ya sabéis de que hablamos.
No hay duda que recuperar y conservar los cascos históricos de pueblos y ciudades es inteligente y atractivo. El aspecto de los edificios históricos forma parte de esa imagen global que configura el urbanismo así que nuestra decisión fue recuperar, en la medida de lo posible (hubo partes que no pudimos adivinar exactamente como estaban, partes que no se pudieron recuperar, colores que no podíamos asegurar, etc..), la imagen original del edificio.
Resultado, críticas generalizadas que ya esperábamos.
Lo que no esperábamos es que además, uno de los partidos políticos del Ayuntamiento denunciase públicamente la intervención tildándola de “MENUDA CHAPUZA NA FACHADA DO CONCELLO VELLO” exigiendo además volver a destapar la piedra.
Una vez acabada la obra, el edificio recibe un premio de arquitectura destacando el valor del proyecto que realizamos. ¡Qué buen rollo, la verdad!
No nos interesa ahora el debate político, si el arquitectónico.
¿Creéis que hicimos bien en recuperar (en la medida de lo posible) la imagen histórica del edificio?.
Más fotos y explicaciones sobre el proyecto y ejecución del edificio premiado en este link:
Hace 12 años empezamos la rehabilitación y ampliación de este edificio en Tomiño.
En la foto se puede apreciar que cuando acabamos la obra a alguien le pareció una falta de respeto total nuestra intervención y la titulo como “feísmo”, se puede leer la pintada en la fachada.
No se puede leer muy bien porque lo intentaron borrar, así quedó. Nosotros no lo hubiésemos borrado, por cierto, respetamos a los artistas.
Ahora pasan los años y seguimos contentos con el resultado, muy contentos.
Fue petición del ayuntamiento incorporar unas dependencias para diferentes asociaciones dentro del edificio. El problema es que no cabían en el edificio original y hubo que hacer una ampliación. Como queríamos mostrar respeto sobre el proyecto original separamos la nueva intervención de la antigua tanto como pudimos ya que los edificios necesariamente tenían que estar conectados y la accesibilidad tanto horizontal, como vertical debía estar garantizada.
Pues ni con esas, suponemos que a alguien le pareció que un lenguaje “tan moderno” no podía casar con un edificio antiguo.
Suponemos…. que lo que le gustaría a “Banksy” es que hiciésemos una ampliación en piedra, con la misma piedra, con el mismo color, con las mismas proporciones de huecos, con el mismo todo!.
Suponemos…. que “Banksy” querría ver un edificio tan, tan, tan, tan respetuoso con el original que una vez pegado no pudieses diferenciar cual es el edificio antiguo principal y cual la ampliación.
Suponemos…. que a “Banksy” le importaría una mierda que adosásemos un “gemelo” a su lado y cambiásemos para la historia la posibilidad de ver el edifico original lo mas exento posible.
Suponemos….que “nuestro Banksy” no fue a clases de caligrafía con spray!
Alguna cosilla más sobre este edificio y algún otro en nuestra web en el siguiente enlace:
Esta semana se cumplieron 75 años desde la muerte del conocido arquitecto porriñés Antonio Palacios. Existe todavía un debate muy interesante sobre una de sus obras y nos gustaría plantearlo. “El Templete”.
El conocido templete fue diseñado como entrada del metropolitano de Madrid y se encuentra actualmente en la Avenida Domingo Bueno en O Porriño, dentro del ámbito del Parque Infantil.
El Plan General de Ordenación Municipal del Concello de O Porriño en su inventario de patrimonio cultural recoge dicha obra con el número de ficha 32 otorgándole un grado de protección Ambiental.
Cabe recordar que la protección ambiental como el mismo Plan considera se produce sobre “Bienes que sin tener por si mismos un valor destacado, son piezas que colaboran a la configuración de un espacio o ambiente urbano característico.”
Las obras permitidas sobre esta pieza según establece el plan son de Conservación, Restauración, Consolidación y Rehabilitación.
En la descripción de la ficha podemos leer “Descripción: Se trata de una antigua portada de piedra, correspondiente a una de las entradas del metropolitano de Madrid. Diseñada por el arquitecto Antonio Palacios ha perdido la cornisa, elemento fundamental y que caracterizaba el diseño de esta obra. Su ubicación original era la red de San Luis.”
Como nombre de la obra a la que hace referencia aparece en la ficha titulado “Entrada del Metro de Madrid“. Sin lugar a dudas ese es el lugar y utilidad para el que fue diseñado por Antonio Palacios. Ese es el lugar y utilidad única para el que fue pensado y construido. Es una verdad indiscutible y el punto de partida de nuestra argumentación.
Muchas de las obras de arquitectura que nos encontramos a lo largo de la historia, la mayoría nos atrevemos a asegurar, han sido pensadas para un lugar concreto, para un emplazamiento exacto. Proyectadas para construir en un entorno único con unas determinadas condiciones físicas y emocionales (relación vecinal, simbología, etc.) como en su momento, sin duda, hizo Antonio Palacios para Madrid con esta obra.
Es cierto que todas esas condiciones originales varían a lo largo de la historia y pueden significar, debido a los cambios, que una determinada obra o conjunto pierdan interés arquitectónico. Es por eso que debemos hacer un esfuerzo por valorar aquellos elementos que merece la pena conservar por su valor. Un buen ejemplo y muy fácil de entender por todos son los planes urbanísticos y su capacidad para conservar los cascos históricos. Creemos que indudablemente resulta de especial interés conservar la configuración, tipología y construcciones históricas de nuestros pueblos y ciudades. Sin duda, es una experiencia gratificante recorrer las calles que conservan, en la medida de lo posible, nuestra historia.
Por error, Madrid en su momento, tomó una fatal decisión. No supo reconocer el valor de una obra que merecía la pena ser conservada y permitió que se arrancase y borrase un pedazo importante de la historia, de nuestra historia, de la historia de todos. Sacrificó una obra de las que nunca se deben sacrificar, negándole el derecho a permanecer en su sitio.
El Ayuntamiento de Madrid reconoce su error actualmente dado que proponen reponer la obra de Antonio Palacios en su ubicación original.
Es bien cierto que la situación ya no es exactamente la misma y el entorno irremediablemente se ha transformado pero honestamente creemos que la vuelta a su ubicación original representa un reconocimiento hacia Antonio Palacios y su obra que es lo que realmente importa y de lo que estamos hablando.
Creemos que la puerta de Metro de Madrid ha de estar donde se pensó y utilizar para lo que se proyectó. No podemos estar en contra de conservar nuestras calles e historia y su adecuado contexto urbanístico como bien hemos argumentado y fácilmente se entiende.
A día de hoy no sabemos si todavía existe una mínima oportunidad para subsanar un error histórico dado que Madrid mostró su intención de realizar una réplica de la entrada de metro dada la imposibilidad de reponer la original.
Además de arquitectos somos porriñeses y parece adecuado también contar nuestras sensaciones en la calle.
Parece, y decimos parece, porque solo una consulta podría revelar la verdad, que mayoritariamente los porriñeses no están de acuerdo en devolver la obra a Madrid. Parecen varios los motivos, despecho hacia Madrid y su error cometido, vínculo emocional con el arquitecto y su obra, sentimiento de propiedad del patrimonio del ayuntamiento de O Porriño y quien sabe que otras razones más.
Por último hacer hincapié en la deficiente ubicación que actualmente tiene la obra, conservación y uso. El emplazamiento actual no nos parece adecuado y si finalmente el Concello de O Porriño, por error o imposibilidad, insiste en no devolver la obra a su localización original sería conveniente buscarle una nueva ubicación y quizás un nuevo uso donde potenciar el valor histórico que la obra merece.
Así que os preguntamos,….¿Qué hacemos con el Templete?
Se llama George Bernard Shaw, es un escritor que nació en Dublín en 1856.
Que nosotros sepamos es el inventor de la primera “casa giratoria”. Vale, de acuerdo, no era una casa , solo es un cuarto de 20m2 donde escribía pero la idea es la idea.
Resulta que dependiendo de la hora del día giraba el cuarto buscando la luz que más le interesaba para trabajar.
En alguna foto se le puede ver “dándole al manubrio”.
Vaaaaale!, no es exactamente un manubrio, además, si estuviese dándole realmente al manubrio no creemos que se hubiese publicado foto alguna por respeto a su intimidad.
Es curioso que después de tantos años el diseño arquitectónico siga peleándose principalmente con la incidencia del sol sobre las construcciones y quizás, y solo quizás, todavía los arquitectos no lo hemos resuelto tan bien como Él.
Enhorabuena Bernard! (le llamamos así porque hay “confi”).
Habitualmente esta es la forma de razonar que nos encontramos.
Una habitación para Nosotros (pareja), una más por cada hijx, más una última para visitas ó imprevistos.
Finalmente sale una casa de 3 ó 4 habitaciones.
Si tenemos en cuenta que el precio por metro cuadrado de vivienda construida es de 1200-1400€/m2 resulta que una habitación (junto a su parte proporcional de pasillo) puede salir por unos 25000€+IVA.
Es tu dinero y con el haces lo que quieras pero por si no lo habías pensado.
Tus hijos pueden compartir habitación, es un valor interesante para añadir a su educación. Es probable que con 18 años se vayan a la universidad y su habitación quede vacía por muchos, muchos años. Tantos como que nunca vuelvan. Pueden volver, si, pero de visita solamente porque tienen sus vidas.
Si tenemos invitados en nuestra casa unos días podemos tener un confortable sofá-cama en el salón. Quizás no tenga mucho sentido construir una casa para las excepciones. Entendemos por excepción unos días, incluso meses, en comparación con los 30-50 años que vas a vivir en Tú casa.
Es por desgracia bastante probable que uno de los miembros de la pareja muera no muy mayor. Eso significa que el otro miembro de la pareja podría llegar a vivir unos cuantos años en soledad en una casa obviamente demasiado grande.
En resumen, acabamos construyendo nuestras casas pensando que las habitaciones van a estar ocupadas por mucho tiempo pero la realidad es que muchas de ellas estarán ocupadas unos pocos años en comparación con la vida útil de la vivienda.
Quizás sea una buena idea construir tu casa pensando en lo que va a ser la norma y no una excepción. Te ahorrarás un buen dinero en construcción y energía.
